Tag: studio coronavirus

( Filippo Polito ) A metà marzo, il virologo italiano Roberto Burioni ha respinto le accuse secondo cui un clima più caldo in estate aiuterà a contenere la pandemia di coronavirus che ha già ucciso almeno 33.000 persone in tutto il mondo.

di Simon Tilford (*)

I governi occidentali sono stati lenti nel valutare i pericoli del coronavirus. Questo perché pensavano che fosse una ripetizione dell’epidemia di SARS che non sarebbe uscita dal confine dell’Asia orientale. Anche quando è comparsa l’entità della crisi in Italia, le grandi banche di investimento hanno predetto una leggera recessione in Europa e negli Stati Uniti, a cui presto sarebbe seguita una ripresa economica.

Tutto questo è cambiato ora. È chiaro che l’Europa e gli Stati Uniti stanno affrontando una recessione senza precedenti. Le stime variano, ma le economie possono facilmente ridursi del 20% tra aprile e giugno. Ed è incerto quando inizierà la ripresa e quanto sarà forte. Ciò ha portato a un’enorme risposta di bilancio, con misure di sostegno senza precedenti per le imprese e le famiglie e movimenti aggressivi da parte delle banche centrali.

Per alcuni, l’entità della crisi e la centralità dello stato nella sua lotta rendono impossibile il ritorno allo status quo degli ultimi 40 anni caratterizzato da un piccolo stato e un libero mercato. La crisi, dicono, mostra che le regole stanno cambiando e che le cose che prima erano considerate impossibili stanno rapidamente diventando realtà. Altri, ancora una volta, temono che le misure adottate dai governi per sostenere le famiglie possano incoraggiare le persone a non lavorare.

La crisi porterà a un altro modo di pensare, dimostrando che lo stato non solo non impedisce la flessibilità economica, ma piuttosto lo garantisce? O ripeteremo gli errori della crisi finanziaria in cui i governi non hanno imparato le lezioni necessarie? Molto dipenderà dalla profondità della crisi e dalla velocità della ripresa. Ma ci sono diverse ragioni per credere che questa volta le cose andranno diversamente.

Il primo motivo per cui questo cambio di tempo sembra inevitabile è la crisi finanziaria del 2008-2009. Il salvataggio del settore finanziario e il ritorno all’austerità dopo la crisi hanno provocato l’erosione della fiducia nelle élite e l’ascesa delle forze populiste. Questa volta, un massiccio sostegno statale alle imprese e un ritorno a una politica incentrata sulle imprese sarebbero politicamente pericolosi. E maggiore sarà il sostegno pubblico di cui il settore privato ha bisogno, più difficile sarà per il settore neoliberista e finanziario sostenere un ritorno alle “attività come al solito”.

Il secondo motivo è che la ripresa economica sarà probabilmente meno rapida di molte speranze. È improbabile che le economie vengano messe in coma temporaneo per poi tornare a fiorire senza danni permanenti. Le economie avranno bisogno del sostegno statale per molto tempo a venire.

È vero che molte delle strategie attualmente perseguite dai paesi europei – come i sussidi salariali – sono state utilizzate in passato e l’ortodossia economica è tornata. Ma l’estensione delle misure ora adottate è molto maggiore rispetto al passato. È probabile che i governi acquisiscano il controllo di parti significative del settore privato, attraverso nazionalizzazioni o attraverso la partecipazione diretta al capitale di rischio.

La terza ragione è che i paesi con un settore statale attivo e uno stato assistenziale integrato probabilmente faranno meglio di altri. Se, ad esempio, l’eurozona riesce a prevenire una crisi del debito in Italia (un grande “se”, è vero), l’Europa farà meglio degli Stati Uniti, dove il governo Trump reagirà se non sostiene le famiglie.

La quarta ragione è che i governi non possono rischiare una ripetizione di questa crisi: i costi economici e politici saranno enormi. Ciò significa che deve essere costruita la resilienza finanziaria ai rischi. Migliore preparazione alle pandemie stesse, ma anche misure per ridurre il rischio sistemico.

L’ultima ragione per cui le cose sono diverse questa volta è che l’equilibrio tra globalizzazione e autonomia nazionale sta inevitabilmente cambiando. I governi saranno costretti a porre maggiormente l’accento sull’autosufficienza nazionale, in particolare per quanto riguarda la salute e l’alimentazione, il che significa proprietà nazionale e controllo di questi settori. Le recenti iniziative di molti governi europei per impedire l’acquisizione di imprese da parte di gruppi stranieri saranno moltiplicate e sarà necessaria la riforma delle regole di concorrenza europee. I governi dell’Eurozona si adopereranno anche per mantenere la maggiore libertà fiscale ottenuta durante la crisi.

Il cambiamento sembra inevitabile. La domanda è se sarà benigna o maligna. È quindi particolarmente importante mobilitare forze conservatrici progressiste e moderate per promuovere il cambiamento che migliorerà la stabilità economica e sociale. Altrimenti i populisti saranno quelli che vinceranno.

(*) Simon Tilford è il direttore del Forum New Economy, un istituto di ricerca con sede a Berlino

(Fonte: The Prospect)

( Filippo Polito )   Ieri sono stati lanciati studi clinici europei in almeno sette paesi europei per testare quattro trattamenti sperimentali per il coronavirus, coinvolgendo 3.200 pazienti, ha annunciato il Ministero della Salute francese.

I quattro trattamenti in esame sono i seguenti: remdesivir, lopinavir in combinazione con ritonavir (con o senza trattamento con interferone beta) e idrossiclorochina, secondo Inserm, l’organismo francese che supervisiona la medicina. ricerca in Francia.

“Si prevede che le sperimentazioni cliniche coinvolgano 3.200 pazienti europei (trattati con Covid-19) da Belgio, Paesi Bassi, Lussemburgo, Regno Unito, Germania e Spagna, e possibilmente altri paesi europei”, ha detto. nell’annuncio dell’Istituto francese di ricerca medica.

Il direttore generale della salute della Francia Dr. Jerome Salomon ha spiegato che nell’ambito degli studi clinici, i pazienti riceveranno un trattamento in ambito ospedaliero sotto stretto controllo e saranno forniti con questi dati per testare la loro efficacia contro il virus e il loro sviluppo clinico. “

Il programma di sperimentazione clinica si chiama Discovery e include idrossiclorochina, ha confermato.

Dall’emergere del nuovo virus in Cina, il Dr. Didier Raul, direttore dell’infezione dell’IHU Méditerranée di Marsiglia, insiste sull’uso della clorochina contro la malattia. Le sue opinioni hanno suscitato riserve da molti dei suoi colleghi che credono che gli studi clinici che ha condotto su 24 pazienti non soddisfino i criteri necessari.

“Questo studio clinico ha permesso l’estrazione di risultati interessanti che sono già stati pubblicati sull’International Journal of Antimicrobial Agents”, ha affermato il Dr. Shalom.

Le prove cliniche iniziate ieri saranno “adattive” e “molto presto i trattamenti sperimentali inefficaci saranno abbandonati e sostituiti con altre prove della ricerca”, afferma Florence Ander, un ricoverato ospedaliero nella dichiarazione Inserm. -Rousse di Lione, che guiderà il programma Discovery.

Inserm ha anche annunciato che avvierà un altro studio clinico sotto l’egida dell’Organizzazione mondiale della sanità chiamato Solidarity.

( Filippo Polito ) Si è scoperto che per i proprietari del gruppo II, il rischio è maggiore e per I – al contrario, inferiore  In un campione di poco più di 2 mila pazienti, gli scienziati cinesi hanno scoperto che le persone con gruppo sanguigno II hanno maggiori probabilità di contrarre un’infezione da coronavirus rispetto ai proprietari di altri gruppi. E i proprietari del gruppo sanguigno I hanno meno probabilità di contrarre l’infezione rispetto al resto. Gli specialisti hanno pubblicato le loro ricerche nella biblioteca scientifica elettronica medRxiv . Per cominciare, i ricercatori hanno scoperto la proporzione con cui i diversi gruppi sanguigni sono distribuiti tra i normali residenti di Wuhan. Si è scoperto che nel gruppo di controllo di quasi 4 mila persone, un terzo aveva il gruppo I, l’altro terzo aveva II, il quarto degli esaminati aveva III e il restante 9,1% aveva IV. 

Nella seconda parte dello studio, gli scienziati hanno studiato la stessa proporzione per 1,7 mila infetti da infezione da coronavirus COVID-19 in un grande ospedale di Wuhan, di cui 200 sono già morti. Si è scoperto che c’erano più pazienti con il gruppo II in termini percentuali rispetto alle persone sane – 37,8% contro il 32,2%. Inoltre, tra i proprietari del gruppo I il quadro era l’opposto: c’erano meno, il 25,8% tra i pazienti e il 33,8% tra le persone sane.

Pertanto, la percentuale di persone con il primo gruppo sanguigno tra i pazienti è molto più piccola e con il secondo – di più. Per i gruppi III e IV, le percentuali sono rimaste comparabili. 

Per testare questi rapporti, gli scienziati hanno anche esaminato le informazioni su 398 pazienti di altri due ospedali – a Wuhan e Shenzhen. L’ipotesi è stata confermata: le persone con gruppo sanguigno II si trovano tra le persone con infezione da coronavirus più spesso rispetto ai pazienti con altri tipi di sangue. 

Informazioni sul nuovo coronavirus

Ora nel mondo sono registrati oltre 182 mila casi di infezione da un nuovo coronavirus, circa 7,1 mila di quelli infetti sono morti, oltre 79 mila persone sono guarite. Al di fuori della Cina, la malattia è stata rilevata in 155 paesi, tra cui la Russia. 

Un focolaio della malattia COVID-19, che provoca un nuovo coronavirus, è stato registrato alla fine di dicembre dello scorso anno nella città cinese di Wuhan. Ai primi di marzo, l’Organizzazione Mondiale della Sanità ha riconosciuto che la malattia si era diffusa in tutto il mondo, definendo la situazione con la pandemia di COVID-19.

 Un nuovo tipo di coronavirus appartiene allo stesso gruppo di virus della SARS e della MERS, gli agenti causali della SARS e della febbre mediorientale. Negli ultimi dieci anni, entrambi i virus hanno causato la morte di diverse centinaia di persone in Medio Oriente e in Asia orientale, oltre a causare ripetutamente epidemie, diffondendosi attraverso cammelli e pollame. Il portatore originale del virus SARS-CoV-2, secondo gli scienziati, era un pipistrello, e c’erano anche prove che pangolini o  serpenti potessero essere “colpevoli” di questo .